Deel 36: Wat is waarheid?

Wat is de waarheid?

Ik kan alleen delen zoals het in de praktijk gaat en de onderzoeken mbt vaccinatie schade delen die naar boven komen. 

Al jaren wordt er gesteggeld over de vraag of vaccinatie schade bestaat. Het wordt keihard ontkent en de vaccins zijn veilig wordt ons verteld. Wanneer je Googelt kom je lichte bijwerkingen tegen en ook de mededeling dat er idd mensen beweren dat er ernstige aandoeningen zijn ontstaan na de vaccinatie maar dat daar geen bewijs voor is.

Vooral dat laatste is een interessante. Want…wat is geen bewijs? Wanneer er geen onderzoek wordt gedaan, IS er geen bewijs. Tot die tijd is het mogelijk mensen die beweren door de vaccinatie schade te hebben wegzetten in de hoek ‘niet bewezen en zeer uitzonderlijk’. 

Dit gebeurd nu ook bij de covid vaccins. Al jaren wordt er met woorden gespeeld. Jullie kennen allemaal de woorden van de persconferenties. Daarin werd ons vooral verteld waarom we het vaccin zouden moeten nemen (je doet het voor een ander/ samen voor elkaar) en dat de vaccins veilig waren. Het gros van de bevolking is afgegaan op die informatie. Later bleek voor mij dat er bv tijdens debatten in de Tweede Kamer heel andere informatie is verteld. Namelijk, dat de vaccins offlabel worden gegeven. Dat minister Kuipers heeft gezegd geen postitief advies wilde geven om mensen onder de 60 te gaan vaccineren ‘want als het misgaat dan is het zijn verantwoordelijkheid ‘. Ook in de officiële bijsluiter van de vaccins staat veel informatie die de overheid niet aan ons heeft verteld. Bijvoorbeeld dat we het risico lopen op nog onbekende bijwerkingen. Die bijsluiter is zeer moeilijk te vinden. Je moet 4x doorklikken via de RIVM site voordat je bij de pagina lange bijsluiter komt. En dan nog moet je naar bladzijde 547.  Er is bekend geworden dat het vaccin niet is goedgekeurd voor grote groepen maar per individu. Die informatie is bekend geworden via de partij FvD in het Europees parlement. Maar omdat het via die partij naar buiten is gekomen wordt het met de grond gelijk gemaakt…want ‘extreem rechts’. Dat het bekend wordt vanuit die hoek doet er niet toe. De inhoud doet er toe. Maar omdat men gaat bakkelijen over extreem rechts en showtjes heeft men het niet meer over de inhoud. Doel is bereikt, het gaat niet meer om de inhoud. Dit gebeurd overigens ook in de Tweede Kamer heb ik begrepen van een minister die ik gesproken heb.

Baudet heeft laatst nog weer vragen geprobeerd te stellen in de Tweede Kamer. Hem werd gevraagd zijn mond te houden en geen desinformatie meer te verspreiden op social media betreffende de vaccins. Nu ben ik persoonlijk niet een fan van Baudet, maar hij spreekt op dit moment wel even de waarheid. En hoe in vredesnaam kan de staatssecretaris van het VWS al die onderzoeken en al die doden en mensen met ernstig blijvende klachten zomaar afdoen als desinformatie? Het is schrijnend!

In Duitsland hebben ze al 2 jaar post vax klinieken, daar wordt erkend dat de overheid fouten heeft gemaakt in de genomen maatregelen tijdens de periode van het zetten van de prikken zoals je kunt lezen in dit artikel waarin je meer informatie kunt vinden..  In Engeland, België en bv Amerika is er een schadevergoedingsfonds. 

Er zijn letterlijk duizenden wetenschappelijke artikelen gepubliceerd over ernstige bijwerkingen en hier zegt de staatssecretaris van Volksgezondheid doodleuk dat prikschade onzin is.

In een paar woorden…..hup van tafel….onzin.

VERBIJSTEREND is het.

Hoe komt het dat de FvD en voorheen de BvNL 1 van de weinigen zijn die vragen stellen over dit onderwerp? 

Ze zitten in de clowntjes hoek en worden niet serieus genomen omdat ze extreem rechts zijn heb ik persoonlijk vernomen van een andere minister.

Het is WALGELIJK en VERBIJSTEREND voor ALLE mensen met vaccinatie schade en mensen die geliefden verloren zijn aan de dood door vaccinatie. Dat dit gebeurd is, is een feit. En bevestigd door artsen.

Wat is nu de praktijk? Ik en mijn medelotgenoten hebben een stuitingsbrief aan de overheid en de producent gestuurd. Van de overheid heb ik geen antwoord terug. Van de producent wel, deze is te lezen in blog 9 reactie Pfizer op mijn stuitingsbrief en blog 11 uitleg van Pfizer mbt wat is een bijwerking

Op social media worden we gecensureerd. Eerst werden we om bepaalde woorden geblokkeerd en accounts verwijderd. Dit gebeurd nog wel, op dit moment wordt vooral ons bereik geminimaliseerd. Ik ben zelf in bereik van 2.8 duizend accounts naar 700 accounts gegaan. En anderen merken dat ook. Een doneeractie komt amper van de grond. 

Medelotgenoten hebben wel een antwoord van de overheid gekregen tijdens een gesprek met het VWS. De boodschap was: je bent zelf verantwoordelijk, had je maar informed consent moeten zijn. Daarbij handelde de overheid naar beste weten zeggen ze.

De overheid weet echt wel dat er een grote groep mensen is met blijvende schade door de vaccins. Dat weten ze door de meldingen bij Lareb, de kleine groep die zich gemeld heeft bij c-support en uit de cijfers die op Europees en wereldniveau verzameld worden. Op de RIVM site wordt je overigens doorgestuurd naar C-Support wanneer je langdurige klachten na vaccinatie aanhouden. We zijn in gesprek met C-Support, maar ook zij kunnen en mogen weinig voor ons doen onder de noemer ‘belangenverstrengeling‘ en 'we mogen geen kant kiezen'. Sinds wanneer is mensen helpen 'een kant kiezen'?. 

Blijkbaar zijn er geen signaalwaarden met organisaties afgesproken om aan de bel te trekken dat het fout gaat. Bij twee doden door een bepaald kruid wordt er een persbericht uitgedaan, maar hoeveel doden en gewonden moeten er vallen voordat men een waarschuwing uitzend mbt de vaccins?. Er zijn vele doden gevallen door de vaccins. Tot voor kort was dat nog openbaar te vinden op de website van Lareb, maar die gegevens staan nu achter slot en grendel. Blijkbaar doet de houding van de overheid destijds in coronatijd er niet toe. Blijkbaar doet het er niet toe wat er over de anti-vax mensen werd gezegd. Blijkbaar mag een overheid dat allemaal zeggen zonder gevolg. Blijkbaar mag een overheid een bepaalde groep mensen wegzetten als dreiging voor de samenleving terwijl die groep mensen deed wat de overheid mij/ons nu zegt. Namelijk: ze hebben gezocht naar de informatie die informed consent was.

De overheid heeft artsen die hun patiënten informed consent gaven hun BIG registratie ontnomen en geprobeerd te ontnemen. Boetes werden uitgedeeld. Terwijl de overheid tegen mij en mijn lotgenoten zegt: had je maar informed consent moeten zijn. Er lopen nu rechtszaken hierover omdat de artsen juist WEL het goede pad van de regels hebben gevolgd. Boetes die de overheid de artsen op hadden gelegd van duizenden euro’s worden weer ingetrokken. De rechter heeft geoordeeld dat minister de Jonge zich veel te veel bemoeid heeft, bepaalde tuchtstraffen op huisartsen zijn weer ingetrokken. Het IGJ heeft de artsen (die volgens het boekje werkten aldus de rechter) niet beschermd tegen de bemoeienis van Hugo de Jonge toen hij echt over de grens ging. De reputatieschade is er, de bemoeienis van de overheid werkt polarisatie in de hand.

Centraal tuchtcollege beslist in voordeel huisarts

De huisarts heeft  informed consent gegeven mbt de vaccins, maar ook mbt bv de ivectermine. Op deze manier wordt wel vaker offlabel medicatie besproken met de patient en voorgeschreven wanneer de patient er mee akkoord is. De patient moet dan tekenen voor de informed consent. De huisarts heeft aan alle regels voldaan, maar werd toch op de vingers getikt door Hugo de Jonge. 

De overheid laat zo duidelijk twee gezichten zien en draait alle kanten op om hun doel zo goed mogelijk te bereiken. Namelijk een zo groot mogelijke prik bereidheid.

Daarbij komen er steeds meer onderzoeken openbaar die de vaccinatie schade aantonen. Waarom kan de overheid niet zeggen: we hebben naar beste weten destijds gehandeld, we zien dat er een groep is die overleden is/ ernstige blijvende schade heeft, we gaan jullie helpen. Waarom doen ze dat niet? Waarom worden we weggezet als desinformatie? 

Ook heb ik neurologen gesproken. 1 daarvan zei gewoon dat er elke ronde vaccinatie mensen zijn zoals ik met dezelfde problematiek. Elke ronde…zoveel mensen…het deed wat met me dat ik dat hoorde. Want waar is de waarschuwing voor de mensen dat deze vreselijke risico’s aan vaccineren zitten?

Vaak krijg ik de vraag: waarom starten jullie geen rechtszaak?

Dat is dus heel moeilijk. Want voor een rechtszaak is hard bewijs nodig. Bv bewijs dat de uitkomst van wetenschappelijke onderzoeken gelinkt wordt aan mijn klachten. En daar is onderzoek voor nodig.  En dat staan de overheid en de farmacie niet toe. Die onderzoeken mogen niet plaatsvinden. Dus we staan met lege handen. 

Een rechtszaak mbt de informatie voorziening vanuit de overheid is ook heel moeilijk. Want tijdens een rechtszaak kijkt men niet alleen naar de inhoud van de persconferenties. Men wijst dan bv naar de debatten die (openbaar) gevoerd worden in de Tweede Kamer. Want daar is wel meer gesproken over de risico’s. En hoewel de antwoorden op de Kamervragen allemaal ontkennend zijn heeft de overheid zich goed voorbereid op de mogelijkheid van rechtszaken en hebben ze hun weerwoord klaar liggen. Ook wordt er naar de bijsluiter verwezen en de eigen verantwoordelijkheid voor de informed consent. Dat die informatie heel moeilijk te vinden is/ dat je polariserend werd weggezet als wappie en als gevaar voor de samenleving omdat je ging zoeken naar die informed consent doet er niet toe. Tegelijkertijd ziet de overheid het als plicht van de burger om wel die informatie na te gaan zodat je informed consent bent. Krom, bizar twee boodschappen tegelijkertijd, verwarrend….polarisatie stimulerend.

Daarbij zijn er geen advocaten te vinden die ons willen helpen. We horen allerlei redenen ter motivatie. Wat vooral de boventoon voert is dat men het niet ziet zitten om tegen de overheid en farmacie te procederen in deze. Je moet wel weten dat de overheid onbeperkt geld in kas en een heel juridisch legertje heeft voor dit soort zaken en wij niet. Achter de overheden staat de farmacie en allen die daar een grote vinger in de pap hebben. Zo een zaak kan een advocatenkantoor om zeep helpen.

1 lotgenoot van ons heeft na lang onderhandelen een advocaat gevonden die alleen hem wil helpen. Van te voren mag hij 100.000 euro neerleggen zonder de kans van slagen te kennen. 

Het is precair, zorgwekkend en verontrustend hoe dit alles als een wespennest in elkaar steekt. Vele en vele belangen spelen mee. Verantwoordelijkheden van de producent zijn overgekocht door overheden. Er liggen plannen klaar om antibiotica te gaan vervangen door vaccins gezien de tolerantie die ontstaat voor de antibiotica. Behandelingen via de mRNA technologie komen onder druk te staan als de groep mensen met vaccin schade erkent gaan worden. Het is een strijd niet alleen tegen onze overheid, maar ook tegen de farmacie. 

Heb je je wel eens verdiept in welke toekenningsmethode de FDA gebruikt voor de goedkeuring van medische hulp- en geneesmiddelen? En waar die basis op gebaseerd is? Zeer interessant om dat eens te onderzoeken en bv het Corona vaccin eens naast te leggen, te bekijken hoe dat gegaan is.

Onderzoeksartsen worden bedreigd, of overlijden onder verdachte omstandigheden. Onze eigen overheid heeft een heksenjacht geopend op huisartsen die hun patiënten informed consent gaven. Diezelfde informed consent waar ze naar verwijzen als wij hen aansprakelijk willen stellen.

Mensen die schade hadden opgelopen tijdens de trials werden uit de onderzoeksgroep gezet om de data positief te houden. Een van die slachtoffers is een rechtszaak begonnen over datavervalsing. Sinds hij die zaak begonnen is zijn zijn banden lek gestoken en zijn remmen onklaar gemaakt. Want als er bewezen wordt dat er gesjoemeld is met data door mensen die meededen en klachten kregen uit de groep te zetten….ja dan zijn de rapen gaar en hebben producenten een heel groot probleem. En dat willen ze niet.

Ik kan je vertellen dat ik er met heel andere ogen naar ben gaan kijken. Ogen met kennis. Kennis die je niet hebt als je niet de twee kanten onderzoekt. Wanneer je vanuit die kennis gaat kijken naar het aangaan van een rechtszaak dan zie je dat de kansen zeer zeer klein zijn, op dit moment onmogelijk blijkt te zijn. En begrijp je ook waarom het zo ingewikkeld en moeilijk is om een rechtszaak te winnen, tegen welke macht je het eigenlijk opneemt.

We hebben onze ogen gericht op de twee lopende zaken in Nederland, de lopende zaken in Amerika en Argentinië. Want als die gewonnen worden dan liggen de zaken er heel anders voor en maken we meer kans. Rechters kijken naar de uitkomsten van eerdere zaken. 

Geduld is wat we moeten hebben en op het juiste moment maken we een kans. Maar dat is nog niet nu.

Kanttekening bij alles is wel:

Verschillende artsen van neurologen tot immunoloog en andere artsen hebben mij mondeling verklaard dat de gezondheidsproblemen waar ik mee te kampen heb gekomen zijn door het vaccin. Ook is mij gemeld dat ze niet in mijn dossier mogen zetten DOOR het vaccin. Dat is de reden dat in mijn dossier staat: klachten ontstaan NA het nemen van het vaccin. Dat houd hetzelfde in als: been gebroken NA val van trap. 

Dank voor het lezen, geniet van elke dag, hou van elkaar .

🍀🌸

“Hoi, ik ben Angelique. Ik ben niet mijn neurologische beperking maar het is een deel van mij”