Deel 7: Hokjes, meningen en feiten

Vandaag een blog over het delen van informatie via social media, hokjes, meningen en feiten. 

Een vriendin van mij maakte eens de opmerking “via social media krijg ik de indruk dat je best een stellige anti vaxx mening heb, maar als ik je real life spreek dan valt er prima met je over te praten of we hebben het er eigenlijk niet over.”

Deze uitspraak legt een aantal processen bloot die ik wel interessant vind en waar ik wel een blog aan wil besteden. 

Het legt een aantal hokjes bloot waaronder de groep pro- vaxx en anti-vaxx. Meningen en feiten. 

Vooropgesteld het feit dat ik me natuurlijk niet meer laat prikken. Dat is voor mij niet meer dan logisch gezien het resultaat van de ernstig levens belemmerende beperkingen die deze hersenschade me heeft opgeleverd. Ben ik dan anti-vaxx? Letterlijk gezien wel. Maar wil ik in het hokje anti-vaxx? Als ik in dat hokje ga dan onderschrijf ik alle ideeën en meningen van deze groep. Want zo werken hokjes in de maatschappij. Mijn antwoord is “nee”. Ik wil daar niet in. 

Ben ik dan pro-vaxx. Nee ook niet, gezien mijn ervaringen ga ik andere mensen niet stimuleren het te nemen. En ik onderschrijf ook niet de motivatie van die groep om het wel te nemen. Er zijn wat mij betreft vele kanttekeningen te plaatsen als je je goed inleest in de materie rondom deze prikken. Er is genoeg wetenschappelijk onderbouwd materiaal te vinden tegenwoordig. Daarnaast zijn er uitspraken gedaan door de producent die vele vraagtekens bij me oproepen.

Mensen die mij goed kennen weten dat ik “allergisch” ben voor hokjes. In deze situatie komt dat ook weer duidelijk naar voren en is de oude Angelique goed zichtbaar.

Maar wat vind ik er dan van en waarom deel ik bepaalde informatie op mijn socials en soms in persoonlijke gesprekken? Dan komen we uit bij de autonomie en het zelf nadenken wat ik zo belangrijk vind. Persoonlijk vind ik dat je van beide kanten goed geïnformeerd moet zijn. Met goede informatie kun je jezelf inlezen in de materie en daarop een besluit nemen. De vraag is of de juiste informatie goed te bereiken is. Ten tijde van mijn twee prikken was die erg moeilijk te bereiken. De bijsluiter van de huidige lichting vaccins is overigens ook erg moeilijk te vinden. Daarbij werd de informatie die beschikbaar was weggezet als “wappie”. 

De reden dat ik wetenschappelijke en feitelijke informatie deel is om het dichterbij de mensen te brengen. Vanuit de overheid en de producent wordt niet de juiste en volledige informatie aan de bevolking verstrekt. Vandaar dat ik het wel wil delen zodat de mensen het mee kunnen nemen in hun overwegingen. En welk besluit je dan ook neemt, het gaat dan een overwogen besluit zijn (hoop ik). Zelf heb ik spijt als meer haren dan op mijn hoofd staan dat ik niet verder heb gezocht naar gedegen informatie die moeilijk te vinden was en dat ik niet goed naar mijzelf heb geluisterd.

Het voordeel van social media is dat mensen het al dan niet kunnen lezen wanneer ze willen. Die keuze is aan een ieder zelf. Wat ik belangrijk vind. De berichten krijgen niet de meeste likes, maar ik weet vanuit persoonlijke reacties dat ze wel gelezen worden. In een persoonlijk contact vind ik het prettig om het eens niet over deze dingen te hebben, ik heb er al dagelijks de gevolgen van. Het is dan eens fijn om het over de huis-tuin-keukendingen en belevenissen te hebben. 

Tegelijkertijd gaat de opmerking over een mening. Ik denk dat we de plank echt misslaan met een pro- of anti-vaxx MENING. Het gevaar schuilt in het “een mening hebben over”. Het gaat namelijk niet over een mening. Het is ons aangeleerd dat het een mening is. Daarom vind ik het ook erg belangrijk om niet van een mening te spreken maar wel over wetenschappelijke feiten en welke keuzes je daarin kunt maken. Je keuze is dan gebaseerd op wetenschappelijke feiten. En in mijn geval ook de feitelijke hersenschade die er gekomen is in de nacht na de avond van de vaccinatie. Dat er schade na vaccinatie kan ontstaan wordt overigens door Pfizer zelf niet ontkent zoals je kunt lezen in de brief die ik van ze heb gekregen: 

https://hoiikbenangelique.blogspot.com/2023/11/deel-9-correspondentie-met-pfizer.html

De vraag die me erg bezighoud is: waarom moeten we het alleen hebben over de voordelen van vaccineren en mogen de nadelen niet besproken worden? Waarom mag ik het ernstige gevolg dat is voortgekomen vanuit de vaccinatie niet delen? Waarom mag daar niet over gesproken worden en worden mensen zoals ik monddood gemaakt terwijl mijn leven kapot is en ik mijn best moet gaan doen voor een nieuw leven met beperkingen? Laten we transparant blijven en erkennen dat ook een medicijn zoals een vaccinatie bijwerkingen heeft, die ook ernstig van aard kunnen zijn. Ik citeer een (pro vaccinatie) neuroloog: “bij elke vaccinatie-ronde zien we mensen zoals jij, dus nu ook. Het is de grootste onzin te stellen dat het totaal veilig is met minimale bijwerkingen”. Het is bekend in de medische wereld dat vaccinaties schade kunnen veroorzaken. 

Mocht iemand anders een andere keuze maken, dan is dat zijn/ haar goed recht. Mijn reactie zal altijd met respect zijn. Het enige wat ik hoop is dat de ander dan wel de risico’s heeft bedacht. Gelukkig krijgt niet iedereen problemen er van. Maar het is zeker wel mogelijk, meer dan men beseft. Het is namelijk niet uitzonderlijk, het kan jou ook zomaar overkomen. Met mij zijn vele anderen. Helaas.

Laten we elkaar niet in een hokje duwen om elkaar te begrijpen. Praat met respect met elkaar over elkaars inzichten. En respecteer elkaars besluit. Er zijn vele vriendschappen en families gescheurd door die hokjes en hoe men omgaat met hokjes. Dat kan anders. Verandering begint bij jezelf.

Dank voor het lezen, geniet van elke dag, hou van elkaar .

🍀🌸

“Hoi, ik ben Angelique. Ik ben niet mijn neurologische beperking maar het is een deel van mij”