Deel 20 : reactie op artikel in de Volkskrant 'bestaat postvaccinatiesyndroom dan echt?'

                                                            

Desinformatie…wat is dat eigenlijk?

Letterlijk betekend het informatie die niet klopt.

Maar wie bepaald dat informatie niet klopt? Onafhankelijke feitencheckers? Hoe onafhankelijk zijn die? En hoe checken ze of het waarheid is of niet? Welke feiten worden daar voor gehandhaafd en hoe gaan ze om met nieuwe feiten?

Als ik online onderzoeken deel waarin bewijs gedeeld wordt van wetenschappelijke onderzoeken die de schade aantonen wordt het weg gecensureerd met de mededeling dat ik desinformatie verspreid welke schade kan berokkenen aan anderen.

Is bewijs desinformatie?

Lijkt me niet.

Als ik berichten deel op social media met woorden als “vaccinatie/ vaccinatie schade / postvaccinatiesyndroom/ enz” dan wordt het weg gecensureerd. Als ik het bericht vervolgens aanpas door de woorden te vervangen door de letter X wordt het bericht niet weggehaald en blijft het staan. TV zenders mogen vaccinatie schade niet erkennen op straffe van boetes:

Apart wel.

Als de Volkskrant vervolgens een bericht online zet over “bestaat het postvaccinatiesyndroom toch?” wordt het niet weg gecensureerd. Waarom mogen zij die woorden wel gebruiken en wij niet?

Ook apart.

Wat ook bijzonder is, is het feit dat de Volkskrant een zeer voorzichtig artikel schrijft over de vraag of vaccinatie schade misschien wel bestaat 'omdat iemand het denkt te hebben' zoals ze schrijven. Er zijn al wetenschappelijke onderzoeken die bevestigen dat er schade kan ontstaan na de vaccinatie. Degene die geïnterviewd is heeft nml een grote stapel met onderzoeksuitslagen, is in het buitenland geweest en heeft onderzoeken laten doen op eigen kosten. 10 ziekenhuizen en een flinke som geld lichter heeft hij een flink dossier EN bewezen postvaccinatiesyndroom.  Daarbij bevestigd Pfizer zelf dat er wel degelijk kans is op onbekende bijwerkingen. Waarom moet je dan zo een weifelend stuk schrijven? Dit stuk laat de invloed en de slechte onderzoeksjournalistiek zien van de media.

Deze krant wil geen standpunt innemen. Maar gaat het wel om een standpunt? Of gaat het om feiten die bewezen worden en zijn? Er zijn platforms die mijn blog  niet delen omdat ze  geen standpunt willen innemen, maar ik mag mijn verhaal delen zonder het vaccinatie schade stuk. Laat dat nou net overal de oorzaak van zijn.

In de media draait het om meningen in deze zaak. Terwijl het om feiten gaat. En bij een gedegen artikel hoort gedegen onderzoek. Heeft de Volkskrant wel gedegen journalistiek onderzoek gedaan? Hebben ze de dossiers van de geïnterviewde gelezen? Hebben ze wetenschappelijke onderzoeken doorspit? Hebben ze onderzoek gedaan naar meldingen over dezelfde klachten en hebben ze ook doorgevraagd waar de andere meldingen zijn gebleven bij Lareb? Want er zijn meldingen verdwenen van de hoofdpagina. Je moet doorklikken om bij het juiste overzicht te komen of speciaal een verzoek  bij Lareb indienen om bepaalde gegevens die opeens achter slot en grendel geplaatst zijn te mogen inzien. Hebben ze artsen gesproken die bekend zijn met de diagnose postvaccinatiesyndroom? Zo te lezen niet. Onderzoeksjournalistiek is niet de oppervlakkige informatie tot je nemen, het moet graven zijn. En dat gebeurd niet.

Want gaat het om de vraag “bestaat vaccinatie schade/ postvaccinatiesyndroom dan toch?” Of kun je beter een artikel schrijven “vaccinatieschade / postvaccinatie syndroom bestaat want het is bewezen dat…..”

Is twijfel zaaien desinformatie?

Zolang er door media twijfel gezaaid blijft worden zijn wij nergens en hebben we het over de tegenstelling "desinformatie volgens de mainstreammedia versus bewijs en je bent zelf verantwoordelijk volgens overheid en producent".

Want dat er bewijs is is helder. Dat het bekend is bij producenten en overheden is ook helder. Dat we zelf verantwoordelijk worden gehouden voor het halen van de vaccinatie is ook vermeld aan ons. En toch wordt het bewijs weggezet als desinformatie. En de media speelt daar een hele grote rol in.

Bewijs wat men probeert weg te zetten als desinformatie is geen desinformatie maar de waarheid. Want waarom krijgen wij de boodschap van het VWS en Pfizer dat wij zelf verantwoordelijk zijn en dat er nog vele onbekende bijwerkingen mogelijk zijn? Het is toch desinformatie, vaccinatie schade ‘bestaat toch niet’? En alle nieuwe bewijzen en wetenschappelijke onderzoeken zijn desinformatie? Niet dus, het is de waarheid, ze spreken zichzelf tegen. 

Het is toch belachelijk dat ik en mijn lotgenoten zitten te wachten op media die de waarheid willen vertellen “want dan pas is het waarheid..” Bizar hoe de weg naar erkenning werkt.

PS. voor de Volkskrant: postvaccinatiesyndroom bestaat echt, het bestaat al jaren! 

 Dit blog is een aanvulling op het blog wat ik geschreven heb over Hokjes, Meningen en Feiten.

Dank voor het lezen, geniet van elke dag, hou van elkaar .

🍀🌸

“Hoi, ik ben Angelique. Ik ben niet mijn neurologische beperking maar het is een deel van mij”